УИД 58RS0009-01-2022-002400-89

Судья Шандрин Р.В.                           Дело № 33-2841/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Гошуляк Т.В., Елтищева К.В.

при секретаре Зотцевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-256/2023 по иску ООО «Единая Управляющая Компания» к Багаевой Юлии Владимировне, ИП Степанову Геннадию Владимировичу о признании сделки недействительной, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе ИП Степанова Г.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29 августа 2023 г., которым постановлено:

иск ООО «Единая Управляющая Компания» к Багаевой Юлии Владимировне, ИП Степанову Геннадию Владимировичу о признании сделки недействительной, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение от 14 июля 2021 г. № 1 к договору № 4/21 от 12 марта 2021 г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, недействительным.

Возложить обязанность на ИП Степанова Геннадия Владимировича (ОРГНИП №, юридический адрес: <адрес> <адрес>) исполнить условия договора подряда от 12 марта 2021 г. № 4/21 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в первоначальной редакции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Единая Управляющая Компания» обратилось в суд с иском к Багаевой Ю.В., ИП Степанову Г.В., указав, что на основании п. 2 договора управления многоквартирным домом, заключенного между управляющей организацией и собственниками помещений 12 ноября 2019 г., ООО «Единая управляющая компания» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> по проспекту Мира <адрес>. Оказание таких услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляется в пределах денежных средств, собранных с собственников помещений и сметы на проведение капитального ремонта. В ООО «Единая Управляющая Компания» поступил протокол общего собрания собственников помещений МКД от 15 сентября 2020 г. № б/н, в соответствии с которым собственниками помещений многоквартирного дома принято решение провести капитальный ремонт многоквартирного дома и утвержден перечень работ по капитальному ремонту: работы и услуги по капитальному ремонту крыши, ремонт входной группы, установка пластиковых окон. Протоколом утвержден источник финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома - средства фонда капитального ремонта на специальном счете регионального оператора (счет №), открытый в ПАО Сбербанк на имя ООО «Единая управляющая компания», а также подрядчик для заключения договора строительного подряда – ИП Степанов Г.В., лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, а также предоставлять документы на оплату со специального счета, и техническим заказчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе уполномоченным на подписание договора строительного подряда, избрана Багаева Ю.В. Во исполнение указанного протокола 12 марта 2021 г. между Багаевой Ю.В. и ИП Степановым Г.В. был заключен договор подряда № 4/21 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 5.1 договора подряда общая цена договора составила 2 653 807 рублей 92 копейки без учета НДС. Согласно п. 5.4.1 договора подряда заказчик проводит авансовый платеж в размере 30% - 796 142 рубля 38 копеек от общей стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента подписания договора подряда. Платежным поручением от 24 марта 2021 г. ООО «Единая управляющая компания» как владелец специального счета произвело авансовый платеж в сумме 796 142 рубля 38 копеек на счет ИП Степанова Г.В. При решении вопроса о приемке выполненных работ, куда были приглашены представители ООО «Единая управляющая компания», в ходе осмотра результата произведенных работ по капитальному ремонту крыши установлено, что подрядчиком не произведен полный перечень работ в соответствии с локальным сметным расчетом согласно договору подряда. В связи с тем, что в нарушение принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения о проведении именно капитального ремонта кровли фактически произведен текущий ремонт кровли, ООО «Единая управляющая компания» акт выполненных работ не подписало. Позднее в адрес ООО «Единая управляющая компания» было представлено дополнительное соглашение от 14 июля 2021 г. № 1 к договору от 12 марта 2021 г. № 4/21 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, где ответчики приняли решение внести изменения в договор подряда: в соответствии с п. 5.3 договора подряда ответчики изложили приложение № 1 (локальный сметный расчет) к договору в новой редакции и определили, что общая цена договора составляет 1 421 815 рублей 33 копейки. Также в условиях дополнительного соглашения ответчики установили, что в случае противоречий текста договора и текста дополнительного соглашения, последнее пользуется приоритетом по отношению к первоначальному договору подряда от 12 марта 2021 г. № 4/21. Локальный сметный расчет, являющийся неотъемлемой частью указанного дополнительного соглашения, предусматривает работы по текущему ремонту кровли. Для разрешения вопроса о том, к какому виду работ (текущему или капитальному ремонту кровли) относятся работы, выполненные в рамках договора подряда от 12 марта 2021 г. № 4/21 ООО «Единая управляющая компания» обратилось в экспертную организацию для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно акту экспертного исследования от 21 июня 2022 г. № 34/16 работы, выполненные в рамках договора подряда от 12 марта 2021 г. № 4/21 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, относятся к текущему ремонту кровли и не относятся к работам по капитальному ремонту кровли. Из вышеуказанного следует, что в нарушение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 сентября 2020 г. работы по капитальному ремонту не проведены в связи с заключением дополнительного соглашения к договору подряда, фактически изменившим предмет договора подряда с проведения капитального ремонта кровли на проведение ремонта текущего. Указанное обстоятельство привело к нецелевому расходованию денежных средств.

ООО «Единая Управляющая Компания» просило суд признать дополнительное соглашение от 14 июля 2021 г. № 1 к договору от 12 марта 2021 г. № 4/21 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным), обязать ИП Степанова Г.В. (ОГРНИП №, юридический адрес: <адрес> <адрес>) исполнить условия договора подряда от 12 марта 2021 г. № 4/21 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в первоначальной редакции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО ООО «Единая Управляющая Компания» Кожевникова Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Багаева Ю.В., ИП Степанов Г.А. и его представитель Носко И.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ИП Степановым Г.А. был осуществлен не текущий, а капитальный ремонт кровли, но с недостатками, которые он готов исправить.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Степанов Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что ООО «Единая Управляющая Компания» не является стороной договора подряда от 12 марта 2021 г. № 21 и дополнительного соглашения к нему, не имеет доверенности от собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на представление их интересов в суде, в связи с чем не имеет права на предъявление иска. Ссылка истца на договор управления многоквартирным домом от 12 ноября 2019 г. является несостоятельной, поскольку ООО «Единая Управляющая Компания» не оказывало услуг и не выполняло работ по капитальному ремонту. Истец не указал в иске, какие нарушенные права истца требуют защиты. Суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не выяснил, превысил ли объем выполненных работ по дополнительному соглашению к договору подряда от 12 марта 2921 г. текущий ремонт, не отразил в своем решении результат оценки доказательств, а также не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты. Суд использовал в качестве средства обоснования своих выводов недопустимое доказательство – акт экспертного исследования от 21 июня 2021 г. № 34/16. Выводы суда о том, что заключенное между ним и собственниками жилого дома дополнительное соглашение является ничтожным, не основаны на законе, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение заключено в интересах собственников жилого дома, в рамках полномочий, которыми была наделена Багаева Ю.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 декабря 2023 г. решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29 августа 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО «Единая Управляющая Компания» к Багаевой Ю.В., ИП Степанову Г.В. о признании сделки недействительной, возложении обязанности совершить определенные действия оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 декабря 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Ответчик ИП Степанов Г.В. и его представитель Носков И.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО «Единая Управляющая Компания» Токарева Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора управления многоквартирным домом от 12 ноября 2019 г., заключенного между ООО «Единая управляющая компания» и собственниками многоквартирного дома, ООО «Единая управляющая компания» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> по проспекту Мира <адрес>.

Оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляется в пределах денежных средств, собранных с собственников помещений, и сметы на проведение капитального ремонта.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 12 ноября 2019 г. установлен размер платы за жилое помещение по видам услуг.

15 января 2020 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> по проспекту Мира <адрес>, составлен протоколом общего собрания.

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 15 января 2020 г. следует, что собственниками на собрании было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме: проведения работ по капитальному ремонту крыши, ремонту входной группы, установки пластиковых окон.

На собрании была утверждена предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сроки проведения капитального ремонта с 2020 г. по 2021 года. Источником финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме являются средства фонда капитального ремонта, находящиеся на специальном счете регионального оператора, счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ООО «Единая управляющая компания».

Также на собрании было определено, что подрядчиком, с которым будет заключен договор, является ИП Степанов Г.В., а лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, а также предоставлять документы на оплату со специального счета, и техническим заказчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе уполномоченного на подписание договора строительного подряда, была избрана Багаева Ю.В.

Указанный протокол собрания был представлен в ООО «Единая управляющая компания».

12 марта 2021 г. между Багаевой Ю.В. и ИП Степановым Г.В. был заключен договор подряда № 4/21 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 12 марта 2021 г. № 4/21, подрядчик ИП Степанов Г.В. обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора подряда, и передать их заказчику, а последний обязуется осуществить прием и оплату выполненных работ в порядке и на условиях, установленных договором подряда.

Локальный сметный расчет, в соответствии с которым должны были быть проведены работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, готовился с привлечением специалистов ООО «Единая управляющая компания», как организации ответственной за техническое состояние общего имущества многоквартирного жилого дома и владельца специального счета, с которого должна была быть произведена оплата работ и включал в себя перечень работ, необходимых для проведения капитального ремонта кровли, согласно действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда от 12 марта 2021 г. № 4/21, общая цена договора составила 2 653 807 рублей 92 копейки, без учета НДС.

Согласно пункту 5.4.1 указанного договора подряда от 12 марта 2021 г. № 4/21, заказчик проводит авансовый платеж в размере 30% - 796 142 рубля 38 копеек от общей стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента подписания договора подряда.

24 марта 2021 г. ООО «Единая управляющая компания» как владелец специального счета произвело авансовый платеж в размере 796 142 рублей 38 копеек на счет ИП Степанова Г.В.

14 июля 2021 г. между Багаевой Ю.В. и ИП Степановым Г.В. было заключено дополнительное соглашение № 1 по договору подряда от 12 марта 2021 г. № 4/21 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, где стороны приняли решение внести изменения в договор подряда, а именно: в соответствии с пунктом 5.3 раздела 5 «цена договора и порядок расчетов» договора от 12 марта 2021 г. № 4/21 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме стороны пришли к соглашению изменить приложение 1 к договору подряда от 12 марта 2021 г. № 4/21 и изложить его в новой редакции согласно приложению 1 к настоящему дополнительному соглашению. Пункт 5.1 раздела 5 «цена договора и порядок расчетов» договора от 12 марта 2021 г. № 4/21 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме изложить в новой редакции: общая цена договора составляет 1 421 815 рублей 33 копейки. Стороны установили, что в случае противоречий текста договора и текста дополнительного соглашения, последнее пользуется приоритетом по отношению к первоначальному договору подряда от 12 марта 2021 г. № 4/21. Стоимость работ определяется в локальном сметном расчете (приложение №1 к дополнительному соглашению).

При приемке выполненных ИП Степановым Г.В. работ, куда были приглашены представители ООО «Единая управляющая компания», было установлено, что подрядчиком не произведен полный перечень работ в соответствии с локальным сметным расчетом согласно договору подряда.

Для разрешения вопроса о том, к какому виду работ (текущему или капитальному ремонту кровли) относятся работы, выполненные в рамках договора подряда от 12 марта 2021 г. № 4/21, ООО «Единая управляющая компания» обратилось в АНО «Пензенский центр судебной экспертизы».

Согласно акту экспертного исследования АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» от 21 июня 2022 г. № 34/16 работы, выполненные в рамках договора подряда от 12 марта 2021 г. № 4/21 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, относятся к текущему ремонту кровли и не относятся к работам по капитальному ремонту кровли.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ИП Степанова Г.В. и его представителя Носко И.Г. определением суда от 13 апреля 2023 г. назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы АНО «Приволжский ЭКЦ» от 28 июля 2023 г. № 70 выполненные ИП Степановым Г.В. в рамках договора подряда от 12 марта 2021 г. № 4-21 работы являются текущим ремонтом крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате работ не были устранены все дефекты крыши, тогда как капитальный ремонт предусматривает устранение всех неисправных или изношенных элементов, восстановление или замены конструкций. Техническое состояние крыши спорного многоквартирного дома является ограниченно работоспособным и с технической точки зрения, ее капитальный ремонт является целесообразным.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Единая управляющая компания» указывала, что дополнительное соглашение от 14 июля 2021 г. №1 является ничтожным, поскольку ответчики изменили предмет договора подряда, заключенного 12 марта 2021 г. № 4/21, что противоречит ст. ст. 166, 174 ЖК РФ и нарушает права собственников жилого помещения на жилище, которое следовало отремонтировать капитально. Денежные средства, аккумулирующиеся на специальном счете ООО «Единая управляющая компания», предназначены только для оплаты стоимости капитального ремонта. Однако, учитывая заключенное дополнительное соглашение, денежные средства были направлены на оплату проведенного текущего ремонта кровли, что является недопустимым и нецелевым расходованием денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

В соответствии с ч. 3 ст. 172 ЖК РФ владелец специального счета обязан представлять в орган государственного жилищного надзора в порядке и в сроки, которые установлены законом субъекта Российской Федерации, сведения о размере средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере средств, поступивших в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере израсходованных средств на капитальный ремонт со специального счета, сведения о размере остатка средств на специальном счете, сведения о заключении договора займа и (или) кредитного договора на проведение капитального ремонта с приложением заверенных копий таких договоров.

В силу ч. 1 ст. 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, оплаты товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 167 настоящего Кодекса, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 166 - 168 ГК РФ, ст. ст. 166, 174 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 71, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал установленным и исходил из того, что собственники помещений спорного многоквартирного жилого дома на общем собрании приняли решение осуществить капитальный общего имущества многоквартирного жилого дома, а в частности кровли, финансирование которого осуществляется за счет денежных средств, аккумулированных на специальном счете и предназначенных для этих целей, в то время как подрядчиком выполнен не капитальный, а текущий ремонт кровли, расходование на который средств специального счета не предусмотрено, а дополнительное соглашение к договору подряда с утверждением новой сметы по характеру и видам работ заключено в нарушение волеизъявления всех собственников, выраженного в протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 15 января 2020 г., в отсутствие у Багаевой Ю.В. полномочий на изменение категории и перечня работ (с капитального на текущий), что в свою очередь привело к нецелевому расходованию денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Единая Управляющая Компания» не является стороной договора подряда от 12 марта 2021 г. № 21 и дополнительного соглашения к нему, не имеет доверенности от собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на представление их интересов в суде, в связи с чем не имеет права на предъявление иска, являются ошибочными, и не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Как следует из содержания договора управления многоквартирным домом от 12 ноября 2019 г., заключенного между ООО «Единая управляющая компания» и собственниками многоквартирного <адрес> по проспекту Мира в <адрес>, ООО «Единая управляющая компания» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, как следует из приведенных норм права и условий договора управления многоквартирным домом ООО «Единая управляющая компания» оказывает собственникам многоквартирного дома, в том числе услуги и выполняет работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и несет ответственность перед собственниками за качество их оказания, а также как владелец специального счета, на котором аккумулируются денежные средства собственником помещений на капитальный ремонт МКД, несет ответственность за их целевое расходование.

Кроме того, учитывая выбор собственниками многоквартирного <адрес> по проспекту Мира в <адрес> способа управления многоквартирным домом через управляющую организацию, которая осуществляет свою деятельность в интересах всех собственников, ее обращение в суд с настоящим иском, в отсутствии иного уполномоченного лица, не противоречит нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам ИП Степанова Г.В. оснований полагать, что акт экспертного исследования АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» от 21 июня 2022 г. № 34/16 и экспертное заключение АНО «Приволжский ЭКЦ» от 28 июля 2023 г. № 70 являются недопустимыми доказательствами, не имеется, соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Несогласие ответчика ИП Степанова Г.В. с экспертным заключением АНО «Приволжский ЭКЦ» от 28 июля 2023 г. № 70 и актом экспертного исследования АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» от 21 июня 2022 г. № 34/16 направлено на переоценку доказательств по делу и не может служить основанием для признания их недопустимым доказательством и отмены судебного акта.

Судом первой инстанции дана оценка заключению судебной экспертизы АНО «Приволжский ЭКЦ» от 28 июля 2023 г. № 70, каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суд первой инстанции подробно отразил в судебном акте, привел мотивы, по которым он считает данное доказательство относимым и допустимым, оценив наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе актом экспертного исследования АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» от 21 июня 2022 г. № 34/16.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Степанова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2024 г.