УИД 58RS0008-01-2024-000547-10 1 инстанция № 2-566/2024

Судья Федулаева Н.К.                     № 33-2705/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Терехиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барыкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Портнова А.Е. к индивидуальному предпринимателю Костычевой Г.Ф. о признании незаконными действий по передаче договоров, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Портнова А.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 апреля 2024 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Портнова А.Е. к индивидуальному предпринимателю Костычевой Г.Ф. о признании незаконными действий по передаче персональных данных, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Портнов А.Е. обратился в суд с настоящим иском, указав, что со 2 ноября 2020 г. по 18 января 2021 г. он работал у ответчика <данные изъяты> ноябре 2023 г. страховой компанией «Энергогарант» в его адрес было направлено письмо, из которого он узнал, что вероятнее всего в ноябре 2023 г. ИП Костычева Г.Ф. без его согласия передала в ПАО «САК «Энергогарант» заверенные копии трудового договора от <данные изъяты> договора о полной индивидуальной материальной ответственности <данные изъяты> соглашение о добровольном возмещении ущерба <данные изъяты> которые были заключены между ним и ответчиком в рамках трудовых отношений и касаются непосредственно только работника и работодателя. Передав ПАО «САК «Энергогарант» копии документов, содержащих информацию, касающуюся конкретного работника, ИП Костычева Г.Ф. нарушила требования законодательства Российской Федерации, запрещающие подобные действия в отношении персональных данных: сведений личного характера, сведений, касающихся трудовой функции, должностных обязанностей и других сведений, имеющих отношение только к нему.

С учетом увеличения исковых требований просил признать не соответствующей требованиям законодательства передачу ИП Костычевой Г.Ф. ксерокопий: трудового договора <данные изъяты>, договора о полной индивидуальной материальной ответственности <данные изъяты> соглашения о добровольном возмещении ущерба <данные изъяты> г. в ПАО «САК «Энергогарант», взыскать с ИП Костычевой Г.Ф. компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Портнов А.Е. не согласился с решением суда. Никакого иска о признании незаконными действий по передаче персональных данных он не подавал. Им было подано исковое заявление, в котором он просил признать не соответствующей требованиям законодательства передачу ответчиком копий договоров, касающихся его трудовой деятельности, в ПАО «САК «Энергогарант». Суд проигнорировал свою обязанность по рассмотрению заявленного требования, рассмотрел незаявленное требование, и по нему вынес решение. Кроме того, суд неправомерно принял за основу утверждения представителя третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» о том, что копии спорных договоров в страховую компанию передал именно он. Книга регистрации входящей корреспонденции ПАО «САК «Энергогарант» за 2021 год не содержит записей о передаче им ксерокопий договоров в страховую компанию. Ответы свидетеля Симакова А.Д., работающего начальником службы доставки (на дату ДТП – старшим курьером), на настойчивые вопросы суда уверенно и однозначно опровергли заявления представителя ответчика о том, что он лично обращался к нему за получением документов, касающихся его трудовой деятельности, и также опровергли показания, что свидетель лично передал ему эти документы. Утверждения в решении, что приложенная к настоящему иску опись направленных в адрес истца страховой компанией документов не может являться доказательством, также свидетельствуют о порочности решения. Указанная опись направлялась не ему, а в суд. Просит отменить решение районного суда полностью и прекратить производство по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Портнов А.Е., ответчик ИП Костычева Г.Ф., представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23); каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (ч. 2 ст. 23); сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Стороны обязательства не вправе разглашать ставшую известной им при возникновении и (или) исполнении обязательства информацию о частной жизни гражданина, являющегося стороной или третьим лицом в данном обязательстве, если соглашением не предусмотрена возможность такого разглашения информации о сторонах.

По смыслу закона, частная жизнь это те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других. Это своеобразный суверенитет личности, означающий неприкосновенность его среды обитания.

В соответствии с пунктами 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В силу ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (ч. 1).

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (ч. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Портнов А.Е. работал у индивидуального предпринимателя Костычевой Г.Ф. со ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Согласно п. 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП Костычевой Г.Ф. и Портновым А.Е., работник должен выполнять следующие обязанности: осуществление доставки товаров по заказам согласно выписанным документам и в соответствии с правилами санитарии и гигиены, расчет с заказчиками, ведение документации, а также другие обязанности согласно должностной инструкции.

За выполнение работ, предусмотренных договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с действующим законодательством РФ и действующими у работодателя внутренними локальными документами (п. 7 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Костычевой Г.Ф. и Портновым А.Е. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем для осуществления его должностных обязанностей имущества: легкового автомобиля марки <данные изъяты> а также иного вверенного работнику имущества (пункт 1); работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу и грузу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 3); настоящий договор составлен в двух имеющих одинаковую юридическую силу экземплярах, из которых один находится у работодателя, а второй – у работника (п. 7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Портнова А.Е., собственником которого является Костычева Г.Ф., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Луговской А.А., собственником которого является ООО «ТЛК СОВ-Авто».

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 22 ноября 2020 г. Портнов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Портновым А.Е. и ИП Костычевой Г.Ф. заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, в соответствии с которым стороны договорились, что размер вреда, причиненного автомобилю ИП Костычевой Г.Ф. и подлежащего возмещению, составляет 9200 руб., которые оплачиваются Портновым А.Е. в срок до 11 января 2021 г.

1 декабря 2020 г. представитель ООО «ТЛК Сов-Авто» обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события, в котором просил выдать направление на СТОА. Согласно страховому акту от 27 января 2021 г. № У-035-001382/20 данное событие было признано страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 789 306 руб.

ПАО «САК «Энергогарант» в адрес Портнова А.Е. была направлена претензия от 26 февраля 2021 г. № П035-000028/21 с предложением добровольно произвести погашение долга в размере 430 010 руб. 47 коп. Аналогичная претензия была направлена в адрес ИП Костычевой Г.Ф.

22 марта 2021 г. Портнов А.Е. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением, в котором указал, что им получена претензия от 26 февраля 2021 г. № П035-000028/21, а также просил ознакомиться с материалами выплатного дела.

Согласно расписке Портнова А.Е. на заявлении от 22 марта 2021 г. с материалами выплатного дела он ознакомился 24 марта 2021 г.

29 марта 2021 г. Портнов А.Е. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением, в котором просил передать ему поврежденные в ДТП запасные части.

20 ноября 2023 г. ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес Портнова А.Е. исковое заявление о возмещении ущерба от ДТП, приложив к нему копию трудового договора от <данные изъяты> копию договора о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ копию соглашения о добровольном возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, Портнов А.Е. ссылается на то, что ИП Костычевой Г.Ф. были переданы без его согласия в ПАО «САК «Энергогарант» копии документов: трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие его персональные данные.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 7, 9, 17, 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что персональные данные истца ответчиком были незаконно распространены третьему лицу, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств, и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к мотивированному выводу о необоснованности предъявленного иска.

При этом судом правомерно приняты во внимание позиция ответчика, отрицавшего в ходе рассмотрения дела передачу спорных документов в страховую компанию, пояснения представителя ПАО «САК «Энергогарант» о том, что ИП Костычева Г.Ф. с какими-либо заявлениями для предоставления документов не обращалась, данные книги регистрации входящей корреспонденции третьего лица.

Довод Портнова А.Е. в апелляционной жалобе о том, что суд рассмотрел незаявленное им требование, является необоснованным, противоречит материалам дела и исследованным судом обстоятельствам. Требования о признании не соответствующей закону передаче ответчиком в страховую компанию копий договоров, содержащих персональные данные, и требования о признании незаконными действий по передаче персональных данных являются тождественными. При этом различная формулировка требований не свидетельствует о неправильном определении судом предмета иска, необоснованности выводов суда и незаконности принятого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пояснения представителя третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», показания свидетеля являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления данные доводы влиять не могут.

Несогласие истца с выводами суда об оценке доказательств выражают его субъективное мнение о том, как должны быть оценены представленные доказательства, каким должен быть результат по делу. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Портнова А.Е. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 августа 2024 г.

Председательствующий    

Судьи