Судья Иевлева М.С. Дело № 33а-3068/2022

(УИД 58RS0027-01-2021-003584-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Окуневой Л.А.

и судей Крючковой Н.П., Мартыновой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело № 2а-1158/2022 по апелляционной жалобе Хемраева С. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2022 г., которым постановлено:

административное исковое заявление Хемраева С. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Окуневой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хемраев С. обратился в суд с административным иском, в соответствии с которым просил признать незаконным принятое в отношении него решение УМВД России по Пензенской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14 декабря 2021 г., полагая, что оспариваемое решение не соответствует статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, препятствует его реализации прав и свобод на семейную жизнь, на уважение частной жизни. Считает, что основанием для принятия данного решения послужило формальное установление факта неоднократного привлечения его к административной ответственности. Между тем не было учтено, что он приехал на территорию Российской Федерации в сентябре 2018 года совместно с супругой, также являющейся гражданкой Республики <данные изъяты>, и малолетним сыном, он с семьей стал проживать в г. Пензе, в этом же году поступил в университет архитектуры и строительства, где учится в настоящее время, жена поступила на обучение в Пензенский государственный университет на лечебное отделение медицинского факультета. Полагает, что принятое в отношении него решение является несоразмерным допущенным нарушениям административного законодательства Российской Федерации.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Хемраев С. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, дополнив, что является правопослушным гражданином, соблюдает законы Российской Федерации, исправно платит за проживание, желает стать гражданином Российской Федерации, его семья проживает на территории Российской Федерации, и ему необходимо оказывать материальную поддержку малолетнему ребенку, связь с Республикой <данные изъяты> утратил. Судом не учтено, что допущенные им административные правонарушения не повлекли угрозы жизни и здоровью людей и иных негативных последствий. Полагает решение миграционной службы слишком суровым, строгим и формальным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области по доверенности Бибяков М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Административный истец Хемраев С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями процессуального закона, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, явка административного истца в судебное заседание не является обязательной и не признана судом обязательной, в связи с чем дело по существу рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Хемраев С., родившийся <данные изъяты>, является гражданином Республики <данные изъяты>.

Согласно информации, поступившей из отдела разрешительно – визовой работы УВМ УМВД России по Пензенской области, Хемраев С. прибыл на территорию Российской Федерации 1 сентября 2018 г., состоит на учете по месту пребывания до 21 августа 2022 г. по адресу: <адрес>., обучается на 4 курсе ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства», с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство в Российской Федерации не обращался, сведений о проживании на территории Российской Федерации родителей, супруги, или детей, имеющих гражданство Российской Федерации, не имеется.

Согласно справке образовательного учреждения обучение Хемраева С. заканчивается 31 августа 2022 г. (л.д.91), из характеристики на студента Хемраева С. следует, что занятия он посещает нерегулярно, имеет академические задолженности, на 4-й курс переведен с условием ликвидации задолженностей в установленный срок (л.д.63).

Также установлено что в течение трех лет, предшествовавших принятию оспариваемого решения Управления МВД России по Пензенской области от 14 декабря 2021 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Хемраев С. неоднократно (14 раз) привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, в том числе: за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час; за нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлема; управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства; управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак «Инвалид»; за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги; за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, заявителем не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав административного истца принятым в отношении него решением не допущено, поскольку запрет на въезд Хемраева С. в Российскую Федерацию является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 17 Международного пакта о гражданских и политических правах никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении Хемраева С. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его систематическим противоправным поведением.

Характер совершенных административным истцом множественных правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения, свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Утверждение административного истца в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, судебной коллегией отклоняется.

Приведенные выше нормы международного права не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Хемраева С., не представлено.

Прохождение административным истцом и его супруги обучения в высших учебных заведениях, факт их проживания с малолетним ребенком на территории Российской Федерации не являются безусловным основанием для непринятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с учетом установленного факта многократного привлечения его к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений.

С учетом изложенного, реализация миграционным органом полномочий при разрешении вопроса в отношении Хемраева С. соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Ссылка Хемраева С. в апелляционной жалобе на то, что он находится на территории Российской Федерации с сентября 2018 года на законность решения суда не влияет. Сам по себе факт пребывания административного истца, являющегося иностранным гражданином, в России с 2018 года не свидетельствует о сложившихся у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связей и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. При установленных по делу обстоятельствах определенная решением УМВД России по Пензенской области от 14 декабря 2021 г. длительность срока, ограничивающего въезд Хемраева С. в Российскую Федерацию, является оправданной.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хемраева С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2022 г.