Пензенский областной суд

ВЕРСИЯ ДЛЯ СЛАБОВИДЯЩИХ

Запросы ОПФР по постановлению Правительства РФ от 28.06.2021 № 1037

ПРЕСС-СЛУЖБА

Новости Доклады, выступления, аналитические материалы Контактная информация

Новость от 03.04.2025

Суд защитил права незаконно уволенного повара

версия для печати

Пензенский областной суд оставил без изменения решение Октябрьского районного суда г. Пензы, которым удовлетворены требования работника об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Жительница г. Пензы обратилась в суд с иском, указав, что летом 2024 года увидела в социальных сетях объявление о приёме на работу, связалась с работодателем по телефону, прошла двухдневную стажировку, а затем была принята на работу поваром в один из торговых центров г. Пензы. В её обязанности входило изготовление роллов и суши, приёмка продуктов питания от поставщиков, учёт остатков продуктов, поддержание рабочего места в санитарном состоянии. Никаких документов о трудоустройстве с ней не оформляли.

Оплата труда производилась 1 раз в неделю наличными или переводом на банковскую карту её супруга. В октябре 2024 г. после работы она обнаружила свою мать в критическом состоянии здоровья, в связи с чем позвонила управляющему и попросила выходной на следующий день, на что получила ответ, что уволена. Причины увольнения работодатель не обозначил.
В ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительно исковых требований.

В судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, а позиция ответчика - индивидуального предпринимателя, что он не наделял ни одного из своих сотрудников полномочиями по приёму работников и их фактическому допуску до рабочего места, суд расценил как способ защиты, направленный на положительную для него оценку доказательств.

Суд пришёл к выводу, что работающий у ответчика управляющий наделён полномочиями не только по выплате заработной платы, но и по подбору персонала, допуску его до работы. Многочисленные сообщения между истцом и сотрудниками ответчика, касающиеся графиков смен работы, оплаты труда, поставке продукции, оформлением и приготовлением блюд, свидетельствуют о постоянном характере работы истца. Несмотря на то, что трудовой договор не был оформлен в письменном виде, в силу ст. 67 Трудового кодекса РФ он считается заключенным, поскольку работник приступил к работе с ведома работодателя.

В результате суд установил факт трудовых отношений между истицей и ответчиком, восстановив её в должности повара и взыскав с ответчика невыплаченную заработную плату - 1 254 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула - 52 291 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей и судебные расходы.

Решение вступило в законную силу.

опубликовано 03.04.2025 14:52 (МСК)