27 июля 2024 года в ночное время 68-летний житель с. Китунькино Лопатинского района вместе со своим двоюродным братом распивал спиртные напитки у себя дома. Между ними возник конфликт, в ходе которого хозяин дома нанёс гостю одиннадцать ударов туристическим ножом по различным частям тела. От ранения грудной клетки мужчина 1959 г.р. скончался на месте преступления.

   В судебном заседании подсудимый пояснил, что они с братом поссорились и стали бороться на руках сидя за столом, брат был сильнее его и поэтому победил, но его руку не отпускал. При попытке выдернуть руку, они вместе упали на пол и стали бороться, нанося многочисленные удары друг другу. Почувствовав сильный удар в бок, он испугался за свою жизнь, дотянулся до лежащего на краю кровати складного ножа и нанёс им удары, «куда получилось, туда и попал», «нужно было его остановить, я и остановил», после чего пошёл к соседке, которую попросил вызвать скорую помощь.

   При назначении наказания суд учёл, что подсудимый ранее не привлекался к уголовной ответственности, к смягчающим обстоятельствам суд отнёс явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание подсудимым своей вины, его преклонный возраст, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

   В результате Лопатинский районный суд признал подсудимого виновным в совершении убийства (ч.1 ст.105 УК РФ) и назначил ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В пользу супруги убитого взыскано 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Не согласившись с приговором осуждённый подал апелляционную жалобу, в которой ставил вопрос о переквалификации его действий с умышленного убийства на убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

   Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда, рассмотрев все доводы жалобы, оставила её без удовлетворения. По делу не установлено фактов, свидетельствующих о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны либо превышении её пределов, так как исследованные судом доказательства и материалы дела не дают оснований для подобного вывода.