Пензенский областной суд вынес решение, которым удовлетворил административное исковое заявление жительницы Пензенской области о признании незаконным решения государственного инспектора безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области о несдаче ею практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В».

Суд установил, что по результатам проведения в декабре 2025 года практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» кандидат в водители получил отрицательную оценку «не сдал».

Экзаменатором - государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России был составлен экзаменационный лист, в котором указаны ошибки, допущенные в процессе экзамена:

– не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству, имеющему преимущество (7 штрафных баллов),

– выключил сигнал указателя поворота до совершения маневра – дважды (2 штрафных балла),

– допустил остановку двигателя (1 штрафной балл).

Не согласившись с результатом экзамена, девушка обратилась с жалобой в УГИБДД УМВД России по Пензенской области, ей был дан ответ об отсутствии нарушений законодательства при приёме у неё практического экзамена на право управления транспортными средствами.

Районный суд, оставляя требования административного истца без удовлетворения, пришёл к выводам, что оспариваемое решение практического экзамена принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры принятия, допущенные ошибки обоснованно учтены экзаменатором.

Оспаривая решение суда первой инстанции, административный истец подал апелляционную жалобу.

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеозапись практического экзамена, пояснения сторон, показания свидетеля, не согласилась с позицией районного суда.

В данной дорожно-транспортной ситуации по ходу движения автомобиля под управлением кандидата в водители первый по отношению к кандидату в водители автомобиль «Газель» находился на проезжей части дороги до установленного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» и вне горизонтальной разметки 1.17.1 «Место остановки маршрутных транспортных средств», а находящийся впереди него второй автомобиль «Газель» располагался после знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» и на горизонтальной разметке 1.17.1 «Место остановки маршрутных транспортных средств» в заездном кармане остановки автобусов. Тем самым, первый автомобиль «Газель» нельзя признать маршрутным транспортным средством, начавшим движение от обозначенного места остановки, и которому другие водители должны были уступить дорогу.

Отсутствие нарушения пункта 18.3 ПДД РФ в действиях кандидата также подтверждается заключением эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза».

С учётом того обстоятельства, что иные ошибки, указанные в экзаменационном листе, не образуют сумму штрафных баллов (7 и более баллов), при которой результат экзамена оценивается по отрицательной системе – «не сдал», оспариваемое решение признано незаконным.