В обзоре проанализирована практика районных (городских) судов Пензенской области по рассмотрению материалов досудебного производства за 3 квартал 2025 года, приведены наиболее распространенные ошибки, послужившие основаниями для изменения или отмены судебных решений.

Избрание мер пресечения и продление их сроков

Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения не в полной мере учёл совокупность представленных данных.

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июня 2025 года в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что с учетом проведенных следственных действий в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение Ф. и его явку в орган следствия. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, не может служить достаточным основанием для содержания его под стражей.

Кроме того, суд не учел в полном объеме данные о личности обвиняемого, который не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства, семью, характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, возместил ущерб, причиненный в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Ф. изменил на домашний арест, освободив его из-под стражи.

Апелляционное постановление №22К-514 от 4 июля 2025 года

По аналогичным основаниям изменено постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июня 2025 года в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (апелляционное постановление №22К-525 от 9 июля 2025 года).

Апелляционным постановлением №22К-573 от 30 июля 2025 года отменено постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 июля 2025 года, которым в отношении Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б., данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, суд апелляционной инстанции избрал в отношении Б. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 13 июля 2025 года в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указал следующее.

Суд первой инстанции не проверил и не оценил обоснованность подозрения К. в совершении преступления, не проверил основания и порядок задержания К, а также другие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении материала.

Кроме того, суд не указал, почему в отношении К. не может быть применена более мягкая мера пресечения.

Материал передан на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление №22К-702 от 10 сентября 2025 года

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом допущены нарушения, повлекшие отмену постановления.

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 12 августа 2025 года продлен срок содержания обвиняемого К. под стражей.

Из постановления следует, что суд рассмотрел ходатайство следователя, возбужденное с согласия руководителя СУ СК РФ по Пензенской области, о продлении срока содержания под стражей К., тогда как из материала видно, что с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К. следователь обратился с согласия и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пензенской области. Таким образом суд надлежащим образом не проверил правомерность лица, давшего согласие на возбуждение ходатайства.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал передал на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22К-678 от 3 сентября 2025 года

Наложение ареста на имущество

При наложении ареста на имущество суд не проверил надлежащим образом доводы следователя о принадлежности имущества подозреваемой.

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июня 2025 года наложен арест на имущество Н. (автомобиль).

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указав следующее.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 23 мая 2025 года и свидетельства о регистрации транспортного средства от 24 мая 2025 года автомобиль Н. был продан и с 24 мая 2025 года находится в собственности М.

На момент вынесения постановления Н. не являлась собственницей данного имущества.

Материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-553 от 6 августа 2025 года

Материалы, рассматриваемые в порядке ст.125 УПК РФ.

Вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля является необоснованным.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 5 марта 2025 года адвокату С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в интересах В. на постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Суд мотивировал свое решение тем, что оспариваемое постановление вынесено в отношении неустановленных лиц, в связи с чем оно не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам гражданина В.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указал следующее.

В рамках данного уголовного дела постановлением суда было разрешено производство обыска в жилище В. Из постановления о возбуждении ходатайства следовало, что к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, может быть причастен В., тем самым его интересы непосредственно были затронуты возбуждением уголовного дела и осуществлением по нему производства.

Материал по жалобе передан на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление №22К-519 от 23 июля 2025 года

Суд ошибочно пришел к выводу, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Обвиняемый П. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой на бездействие следователя СУ СК России по Пензенской области, выразившееся в неполучении ответа на его ходатайство об отказе от показаний. Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, как не подлежащей обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд не убедился в наличии процессуальных документов, указывающих на разрешение следователем ходатайства П. и на доведение до него информации о принятом решении в соответствии со ст.ст.121, 122 УПК РФ, свой вывод о том, что жалоба П. на бездействие следователя не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, жалобу передал на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22К-475 от 9 июля 2025 года

К. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление следователя о передаче материала проверки о преступлении по подследственности. Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, как не подлежащей обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Принятие следователем обжалуемого решения не освобождало суд от обязанности рассмотреть жалобу К. по существу, так как согласно его жалобе, последний в своем сообщении о преступлении просил привлечь Ч. к ответственности по ст.ст.139, 159 и 163 УК РФ. Следователь в постановлении о передачи материала проверки по подследственности никакого суждения по доводам сообщения о преступлении по ст.139 и ст.163 УК РФ не высказал и никакого решения не принял.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал по жалобе направил на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление №22К-664 от 17 сентября 2025 года

Суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 мая 2025 года жалоба М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Суд мотивировал свое решение тем, что жалоба не содержит конкретных данных, с действиями каких именно должностных лиц «органов дознания» заявитель не согласен, а также не содержит сведений о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, что препятствует вызову в суд заинтересованных лиц и делает невозможным определение подсудности указанной жалобы.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указал следующее.

Как следует из жалобы заявителем в тексте приведен регистрационный номер материала проверки, при этом прямо указано, что органами дознания УМВД по г. Пензе не возбуждается уголовное дело, игнорируется его конституционное право на доступ к правосудию. Кроме того, М. изложил ходатайство об истребовании материала проверки КУСП. Однако суд мер по истребованию необходимых для рассмотрения жалобы материалов не принял.

Жалоба М. передана на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление №22К-508 от 23 июля 2025 года

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июля 2025 года жалоба К. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указал следующее.

Жалоба заявителя написана доступным к прочтению почерком, в ней приведено конкретное постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявитель просил признать незаконным и необоснованным, а также доводы своего несогласия с этим постановлением.

Однако суд мер к истребованию необходимых для рассмотрения жалобы материалов не принял и необоснованно возвратил жалобу.

Жалоба передана на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление №22К-592 от 20 августа 2025 года

Если установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 июля 2025 года отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы С.

Суд первой инстанции не учел, что досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого заявителем подана жалоба, была завершена уже на момент подачи жалобы, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, производство по жалобе С. прекратил.

Апелляционное постановление №22К-601 от 27 августа 2025 года

При рассмотрении жалобы судом допущены нарушения, послужившие основаниями для отмены судебного акта.

Постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 10 июня 2025 года жалоба П. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя Каменского МСО СУ СК России по Пензенской области оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указал следующее.

Из жалобы следует, что П. обратилась в СУ СК с заявлением о преступлении, имеющемся в действиях УУП ОМВД, которое в нарушение положений ст.ст.144 - 145 УПК РФ было рассмотрено в качестве обращения в соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ.

Суд первой инстанции не привел доводы о том, какие именно сведения и фактические данные не указаны в заявлении П., которые свидетельствуют об отсутствии состава преступления и оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ.

Материал по жалобе передан на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление №22К-544 от 6 августа 2025 года

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 3 июля 2025 года жалоба адвоката С., действующей в интересах обвиняемого Р., на постановление следователя о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указал следующее.

Как следует из материала, следователем возбуждено уголовное дело в отношении К. и Р. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Однако при принятии решения суд ограничился оценкой наличия оснований для возбуждения уголовного дела в отношении К. и сослался на отсутствие оснований сомневаться в законности и обоснованности произведенных оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых следователем сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на возможную причастность К. к совершению конкретного преступления.

При этом суд не дал никакой оценки наличию указанных выше признаков и правомерности возбуждения уголовного дела в отношении Р., о чем и ставился вопрос автором жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Жалоба передана на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22К-588 от 20 августа 2025 года

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 22 июля 2025 года жалоба адвоката Г., действующего в интересах обвиняемого К., на постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств о разъяснении существа обвинения – оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указал следующее.

В жалобе адвокат Г. обжаловал постановление следователя П. от 9 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника от 28 апреля 2025 года и постановление следователя В. от 12 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника от 23 мая 2025 года, то есть два разных постановления, принятых разными должностными лицами в разные даты.

Поскольку жалоба содержит несколько самостоятельных требований, она не может быть предметом рассмотрения в рамках одного производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ одновременно.

Также судом оставлены без внимания документы, приложенные к жалобе, копия постановления заместителя прокурора Пензенской области от 2 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя П. от 9 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 28 апреля 2025 года, и копия постановления прокурора Пензенской области от 27 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы о нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела и по иным вопросам, в частности, по факту предъявления К. обвинения 23 мая 2025 года.

Таким образом, по жалобе заявителя отсутствовал предмет обжалования, так как требования, изложенные в жалобе, фактически выполнены, поскольку органами прокуратуры приняты меры прокурорского реагирования по тем вопросам, по которым заявитель обратился в суд.

Кроме того, принимая решение, суд сослался на постановления следователя о предъявлении К. обвинения в совершении преступления от 28 апреля 2025 года и от 23 мая 2025 года, указав, что обвиняемому разъяснены сущность обвинения, его процессуальные права, о чем свидетельствуют подписи обвиняемого и его защитника.

Однако копии данных постановлений в материале отсутствуют: к жалобе они не приложены, участниками процесса они не предоставлялись, судом не истребовались и в судебном заседании не исследовались.

Материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22К-642 от 10 сентября 2025 года

Согласно положениям ч.2 ст.256 УПК РФ постановление об отводах выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

Постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 3 июля 2025 года отказано в удовлетворении жалобы Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указал следующее.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи следует, что вопреки требованиям ч.2 ст.256 УПК РФ суд вопрос об отводе прокурора Ж., заявленный заявителем Ш., рассмотрел в ходе судебного заседания без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа.

При этом судом не дано какой-либо мотивированной оценки о наличии либо отсутствии оснований, предусмотренных ст.61 УПК Российской Федерации, для отвода прокурора.

Материал по жалобе передан на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление №22К-633 от 10 сентября 2025 года

Материалы по вопросам, рассматриваемым в порядке,

предусмотренном гл.47 УПК РФ

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, рассматриваемого в порядке исполнения приговора, должны быть мотивированы.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 мая 2025 года оставлено без удовлетворения ходатайство Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

При этом суд сослался на то, что осуждённый длительное время никак себя не проявлял, пассивно отбывая наказание.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что Б. за время отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, к работе относится добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет поощрения.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, удовлетворил.

Апелляционное постановление №22-494 от 16 июля 2025 года

По аналогичным основаниям отменены:

- постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 мая 2025 года в отношении А., ходатайство осужденного удовлетворено (апелляционное постановление №22-602 от 27 августа 2025 года);

- постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 4 июля 2025 года в отношении К., материал направлен на новое судебное рассмотрение (апелляционное постановление №22-650 от 17 сентября 2025 года).

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 28 мая 2025 года М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный на момент обращения с ходатайством отбыл необходимую часть срока наказания, с 10.09.2024 отбывает наказание в виде принудительных работ, с 13.09.2024 трудоустроен, зарекомендовал себя с положительной стороны, 2 раза поощрялся администрацией учреждения, за весь период отбывания наказания нарушений УПОН не допускал и к дисциплинарной ответственности не привлекался, принимает активное участие в общественной жизни исправительного центра, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда относится добросовестно, причиненный преступлением вред, установленный приговором суда, возмещает потерпевшим путем принудительного удержания и перечисления, а также в добровольном порядке, поддержан в своем ходатайстве администрацией исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, ходатайство осужденного удовлетворил, освободил его условно-досрочно на неотбытый срок наказания.

Апелляционное постановление №22-518 от 23 июля 2025 года

По аналогичным основаниям отменены:

- постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 4 июля 2025 года в отношении С., ходатайство осужденного удовлетворено (апелляционное постановление №22-576 от 13 августа 2025 года);

- постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 июля 2025 года в отношении С., материал направлен на новое судебное рассмотрение (апелляционное постановление №22-600 от 27 августа 2025 года);

- постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 31 июля 2025 года в отношении Д., материал направлен на новое судебное рассмотрение (апелляционное постановление №22-668 от 17 сентября 2025 года).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 июня 2025 года П. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из материала П. за время отбывания наказания нарушений не допускал, трижды поощрялся, на профилактическом учете не состоит, проявляет ответственность и добросовестность при участии в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий. Трудоустроен, к работе относится положительно, постоянного контроля за собой не требует, к мероприятиям воспитательного характера относится положительно, занятия по социально-правовой тематике посещает, делает из них положительные для себя выводы, активно проявляет себя в общих собраниях осужденных, из индивидуально-профилактических бесед делает для себя правильные выводы, систематически принимает участие в психологических тестах и тренингах.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, удовлетворил.

Апелляционное постановление №22-539 от 30 июля 2025 года

Суд не привел обстоятельств, которые предусмотрены законом в качестве оснований для замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 25 июня 2025 года удовлетворено представление УИИ о замене В. неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указал следующее.

Суд первой инстанции указал, что осужденный на основании положений п. «а» ч.4 ст.58 УИК РФ является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, В. после вынесения ему официального предостережения продолжил допускать нарушения установленных судом ограничений, дважды (21 и 22 июня 2025 года) выезжал за пределы муниципального образования – г. Пензы, а также 2, 3, 5, 8, 12, 13, 15, 20, 21, 23 июня 2025 года покидал место постоянного проживания (пребывания) в ночное время.

Вместе с тем, представление поступило для рассмотрения в суд 6 мая 2025 года с мотивировкой о злостном уклонении осужденным отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку тому 29 апреля 2025 года за допущенные 24 и 27 апреля 2025 году нарушения вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений установленных судом ограничений.

Именно для рассмотрения данного представления с указанными доводами и было назначено судебное заседание на 2 июня 2025 года, которое после неоднократных отложений было рассмотрено по существу с представлением новых, не обозначенных в представлении УИИ доводов, с вынесением обжалуемого решения 25 июня 2025 года.

Таким образом, доводами УИИ, указанными в представлении, без соблюдения процессуальной процедуры, не обоснована злостность уклонения В. от отбывания наказания в виде ограничения свободы, предусмотренная п.«а» ч.4 ст.58 УИК РФ; суд не привел обстоятельств, которые предусмотрены законом в качестве основания для замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Материал передан на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-561 от 13 августа 2025 года

Адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле.

Постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 21 мая 2025 года удовлетворено представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Г.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указал следующее.

При рассмотрении материала защитник высказал позицию, которая не совпадала с позицией Г., тем самым осужденный был лишён права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому представлению, то есть было нарушено его право на защиту.

Материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-474 от 9 июля 2025 года

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления УИИ послужили основанием для отмены судебного решения.

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2024 года удовлетворено представление УИИ об отмене условного осуждения и направлении Г. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указал следующее.

Сведений о том, что Г. направлялись письменные извещения о проведении судебного заседания материалы не содержат. В протоколе судебного заседания констатируется только не явка осужденного, а способ и время извещения его не указывается. Мотивов, по которым суд принял решение о рассмотрении представления в отсутствие осужденного, в протоколе судебного заседания не приведено.

Сведений о проведении в отношении Г. первоначальных розыскных мероприятий, предусмотренных ст.18.1 УИК РФ, суду представлено не было. Суд по своей инициативе данное обстоятельство также не проверил.

Таким образом причины неявки Г. в судебное заседание выяснены не были, адвокат осужденного не возражал против рассмотрении представления УИИ в отсутствие осужденного, исходя из чего, фактически Г. был лишен юридической помощи при рассмотрении представления УИИ в судебном заседании, чем было нарушено его право на защиту.

Материал направлен на новое судебное рассмотрение, Г. из-под стражи освобожден.

Апелляционное постановление №22-472 от 9 июля 2025 года

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного послужили основанием для отмены судебного решения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указал следующее.

Как следует из обжалуемого постановления, текст, расположенный на странице 2 (последний абзац), не соотносится с продолжением текста и его смысловой нагрузкой на следующей странице 3, далее продублирован текст в двух абзацах, что является недопустимым по отношению к судебным решениям, противоречащим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, выяснив у участвовавшего в судебном заседании осужденного, что тот нуждается в услугах переводчика, удовлетворил соответствующее ходатайство, обеспечив участие в судебном заседании переводчика с таджикского языка, тем самым признал, что С. является лицом, не владеющим в достаточной степени языком уголовного судопроизводства. Вместе с тем, рассмотрение ходатайства в нарушение п.4 ч.1 ст.51 УПК РФ состоялось без участия защитника.

Материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-606 от 27 августа 2025 года

В Первомайский районный суд г. Пензы поступило ходатайство осужденного К. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, а также аналогичное представление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области.

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 4 июля 2025 года осужденному К. отказано в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указал следующее.

К производству суда было принято только ходатайство осужденного, постановлением суда назначено судебное заседание исключительно для рассмотрения этого ходатайства. В ходе судебного заседания вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания К. обсуждался лишь исходя из доводов его ходатайства.

Представление начальника ФКУ Исправительная колония № 5 УФСИН России по Пензенской области в отношении осужденного К., поданное в суд в соответствии с требованиями закона и подлежащее рассмотрению одновременно с ходатайством осужденного, судом первой инстанции по существу не рассмотрено и решение по нему не принято.

Материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-627 от 3 сентября 2025 года

По аналогичным основаниям отменено постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 4 июля 2025 года в отношении К. (апелляционное постановление №22-651 от 17 сентября 2025 года).

Принудительные меры медицинского характера

Судом допущено противоречие между выводами, изложенными в описательно-мотивировочной части постановления, и решением, указанным в резолютивной части.

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 4 июля 2025 года оставлено без удовлетворения ходатайство главного врача ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова» об изменении принудительной меры медицинского характера в отношении С.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указал следующее.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, однако в резолютивной части постановления ходатайство ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» оставил без удовлетворения, таким образом допустил противоречие.

Материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-587 от 20 августа 2025 года

Иные нарушения

Суд необоснованно отказал в даче разрешения, возбужденного в порядке ст.214.1 УПК РФ, на отмену постановления о прекращении уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 мая 2025 года отказано прокурору в удовлетворении ходатайства о даче разрешения на отмену постановления следователя от 19 февраля 2024 года о прекращении уголовного дела.

Принимая данное решение, суд первой инстанции не проверил надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал направил на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-507 от 23 июля 2025 года