В обзоре проанализирована практика районных (городских) судов Пензенской области по рассмотрению уголовных дел за 3 квартал 2025 года, приведены наиболее распространенные ошибки, послужившие основаниями для изменения или отмены судебных решений.

Неправильное применение уголовного закона

Ошибки в квалификации преступлений

Исходя из диспозиции ч.2 ст.306 УК РФ квалифицирующий признак – заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, прямо указывает на заведомо ложное обвинение конкретного лица в совершении преступлений указанной тяжести.

Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 7 мая 2025 года А. осуждена по ч.2 ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, указал следующее.

Осужденная А. сообщила в отдел полиции заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении тяжкого преступления - кражи денежных средств с банковского счета, без указания конкретного лица, совершившего преступление, поэтому суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия А. на ч.1 ст.306 УК РФ, назначил более мягкое наказание.

Апелляционное постановление №22-572 от 6 августа 2025 года

В случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам, остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 мая 2025 года Ж. осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ за совершение пособничества Г. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, указал следующее.

Верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд сделал неверный вывод о том, что действия Ж. образуют оконченное преступление, при этом не учел, что лицо, в интересах которого приобреталось наркотическое средство (Г.), его фактически не получило, поскольку действия последнего были пресечены сотрудниками полиции.

Суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия Ж. на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, наказание снизил.

Апелляционное постановление №22-554 от 6 августа 2025 года

Назначение наказания

Назначенное наказание за совершенное преступление должно отвечать требованиям справедливости.

Приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 10 июля 2025 года ранее судимый У. осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Назначая основное наказание в виде лишения свободы условно, суд первой инстанции не учёл, что наказание, назначенное по предыдущему приговору за аналогичное преступление в виде обязательных работ, не способствовало исправлению У. и предупреждению совершения им новых преступлений, также в должной мере не приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд в приговоре не привёл убедительных мотивов возможности исправления осужденного без изоляции его от общества.

Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора приговор изменил, исключил из него указание о применении ст.73 УК РФ.

Апелляционное постановление №22-626 от 3 сентября 2025 года

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 29 июля 2025 года З. осужден по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчающими наказание З. обстоятельствами судом первой инстанции признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела, состояние здоровья осуждённого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие дипломов, грамот за участие в соревнованиях по греко-римской борьбе, а также благодарностей от общественных организаций.

Суд апелляционной инстанции с учётом вышеназванных обстоятельств, иных данных о личности осужденного, который судимостей не имел, характеризуется положительно, посчитал их исключительными, приговор изменил, наказание З. назначил с применением ст.64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

Апелляционное определение №22-684 от 24 сентября 2025 года

Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

Приговором Лопатинского районного суда Пензенской области от 3 июля 2025 года Б. осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, указал следующее.

Б. впервые совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Санкцией ч.2 ст.115 УК РФ в качестве основного вида наказания, помимо лишения свободы, предусмотрены альтернативные виды наказаний.

С учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ суд апелляционной инстанции назначил Б. наказание в виде обязательных работ.

Апелляционное определение №22-612 от 27 августа 2025 года

Нарушение уголовного закона при назначении наказания повлекло изменение приговора.

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 22 мая 2025 года К. осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 6 месяцев.

Устанавливая осужденному ограничения не выезжать за пределы муниципальных образований г.Пензы и Пензенского района Пензенской области, суд в нарушение требований ч.1 ст.53 УК РФ и ч.2 ст.50 УИК РФ, фактически запретил осужденному выезд за пределы муниципального образования, не связанного с его местом жительства.

При этом не были учтены судом и положения ч.4 ст.50 УИК РФ, в соответствии с которыми вопрос о праве выезда осужденного за пределы муниципального района, где осужденный проживает, подлежит согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в ходе исполнения приговора.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения устранил.

Кроме этого, по представлению прокурора изменен приговор и ввиду несправедливости назначенного дополнительного наказания. Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств содеянного осужденным, в результате чего потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, данных о личности К., неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе и после совершенного ДТП по данному делу, усилила назначенное К. дополнительное наказание до 1 года 6 месяцев.

Апелляционное постановление №22-471 от 9 июля 2025 года

По аналогичным основаниям в части назначения наказания в виде ограничения свободы изменен приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 4 июня 2025 года в отношении А., осужденной по ч.1 ст.163 УК РФ (апелляционное постановление №22-526 от 30 июля 2025 года).

Нарушение уголовного закона при назначении наказания в виде ограничения свободы повлекло отмену приговора.

Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 15 мая 2025 года ранее судимая Ш. осуждена за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор отменил, указал следующее.

При назначении наказания по совокупности преступлений, образуемых деяниями, за каждое из которых назначены различные виды наказаний, в том числе и ограничение свободы, соответствующие ограничения и обязанности должны быть указаны наряду со сроком ограничения свободы за конкретное деяние, входящее в совокупность преступлений. Суд первой инстанции данные требования нарушил.

Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-522 от 23 июля 2025 года

Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июля 2025 года ранее судимая М. осуждена по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы. Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначая М. наказание в виде ограничения свободы за каждое из совершенных ею преступлений, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал соответствующие ограничения и обязанности за каждое из этих преступлений, что свидетельствует о невыполнении судом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.34 постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и п.22 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», о том, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое из преступлений, образующих совокупность, соответствующие ограничения и обязанности необходимо указывать после назначения окончательного наказания.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, указанные нарушения устранил.

Апелляционное постановление №22-683 от 24 сентября 2025 года

Суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 10 июля 2025 года У. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Преступление было пресечено сотрудниками ГИБДД, выявившими факт управления осужденным транспортным средством с признаками опьянения, У. совершил преступление в условиях очевидности для сотрудников правоохранительных органов.

Само по себе признание вины, раскаяние в содеянном и подтверждение факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время управления автомобилем при даче признательных показаний не могут свидетельствовать о том, что осуждённый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании активного способствования расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Апелляционное постановление №22-626 от 3 сентября 2025 года

Обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства, в том числе квалифицирующий признак состава преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Приговором Спасского районного суда Пензенской области от 19 июня 2025 года Ж. осужден по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного подсудимым, а именно наступившие тяжкие последствия - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Наступившие последствия в виде причинения Ж. по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевших относятся к признакам объективной стороны совершенного им преступления и не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, указанные нарушения устранил.

Апелляционное постановление №22-652 от 17 сентября 2025 года

При назначении наказания суд не учел имеющееся в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Приговором Шемышейского районного суда Пензенской области от 28 мая 2025 года ранее неоднократно судимый Я. осуждён за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Суд правильно указал, что судимость Я. по приговору от 5 апреля 2021 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ (по трем преступлениям).

Вместе с тем судом не учтено, что приговором от 22 марта 2023 года Я. осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ за умышленное преступление средней тяжести. Данная судимость на основании ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора приговор изменил, признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, оснований для усиления наказания не усмотрел.

Апелляционное постановление №22-542 от 6 августа2025 года

Суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления с применением оружия и боеприпасов.

Приговором Земетчинского районного суда Пензенской области от 8 июля 2025 года П. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение П. преступления с применением оружия и боеприпасов.

Однако данное обстоятельство не может быть признано отягчающим наказание, так как П. совершил неосторожное преступление.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, указанное нарушение устранил.

Апелляционное постановление №22-622 от 3 сентября 2025 года

При назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ судом допущены нарушения, послужившие основанием для изменения приговора.

Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 июня 2025 года ранее судимая П. осуждена по ч.5 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. Окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 138 часов со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Согласно разъяснениям, данным в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений.

Приговором суда от 9 апреля 2025 года П. назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ со штрафом в размере 100000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Однако суд первой инстанции назначил П. окончательное наказание менее строгое, чем наказание за одно из преступлений, входящих в совокупность.

В силу положений абз.3 п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Суд первой инстанции нарушил указанные нормы закона.

Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора приговор изменил, указанные нарушения устранил.

Апелляционное постановление №22-637 от 10 сентября 2025 года

Приговором Пачелмского районного суда Пензенской области от 1 июля 2025 года Д. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ. Окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд первой инстанции, выполняя требования ч.5 ст.69 УК РФ, принял решение о зачете в окончательное наказание отбытого наказания по приговору от 2 декабря 2024 года, однако конкретный период, который подлежит зачету, не указал.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, устранив указанное нарушение.

Апелляционное постановление №22-631 от 3 сентября 2025 года

Суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, так и других обязанностей.

Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 апреля 2025 года Б. осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов Б. страдает наркоманией, нуждается в лечении, проведении социальной и медицинской реабилитации от наркотической зависимости. Противопоказаний к проведению данного лечения у Б. не выявлено.

Суд первой инстанции никак не мотивировал отсутствие такой необходимости.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложил на осужденную Б. обязанность пройти курс лечения от наркомании.

Апелляционное определение №22-469 от 9 июля 2025 года

При применении отсрочки отбывания наказания суд допустил нарушения, послужившие основанием для изменения приговора.

Приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4 июля 2025 года Т. осуждена по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев 23 дня, с отсрочкой отбывания наказания на основании ч.1 ст.82 УК РФ до достижения ребенком 14-тилетнего возраста.

Судом в резолютивной части приговора не указано, в отношении какого из назначенных Т. наказаний предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, указал о предоставлении Т. в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочки отбывания основного наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, а срок отбывания Т. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановил исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционное постановление №22-670 от 24 сентября 2025 года

Иные нарушения УК РФ

В связи с допущенными нарушениями при зачёте наказания в соответствии со ст.72 УК РФ изменены приговоры:

- Ленинского районного суда г.Пензы от 21 мая 2025 года в отношении Т. (апелляционное определение №22-497 от 16 июля 2025 года);

- Городищенского районного суда Пензенской области от 19 мая 2025 года в отношении Г. (апелляционное определение №22-504 от 23 июля 2025 года);

- Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 июня 2025 года в отношении Ш. (апелляционное определение №22-617 от 3 сентября 2025 года);

- Городищенского районного суда Пензенской области от 17 июля 2025 года в отношении С. (апелляционное постановление №22-673 от 24 сентября 2025 года).

В связи с неверным исчислением срока погашения судимости (ч.3 ст.86 УК РФ) изменены приговоры:

- Каменского городского суда Пензенской области от 7 июня 2025 года в отношении А. (апелляционное постановление №22-610 от 27 августа 2025 года).

- Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 мая 2025 года в отношении Г. (апелляционное постановление №22-653 от 17 сентября 2025 года).

В соответствии с ч.1 ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, подлежит исчислению со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 30 июля 2025 года ранее неоднократно судимый Р. осуждён по ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы. Срок отбывания наказания Р. постановлено исчислять с 30 июля 2025 года.

Суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания наказания Р. с 30 июля 2025 года.

Апелляционное постановление №22-687 от 24 сентября 2025 года

Нарушения уголовно-процессуального закона

В постановлении о направлении уголовного дела в суд указаны основания для применения мер медицинского характера со ссылкой на ст.21 УК РФ, которые экспертным путем не установлены.

Постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от 21 мая 2025 года Ю. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных законом общественно опасных деяний и к нему применена принудительная мера медицинского характера.

В ходе предварительного расследования Ю. была назначена и проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой у него в настоящее время обнаруживаются признаки временного психического расстройства в форме острого полиморфного психотического расстройства с симптомами шизофрении, в связи с чем он нуждается в принудительном лечении до выхода из временного психического расстройства с последующим направлением на судебно-психиатрическую экспертизу для решения экспертных и диагностических вопросов.

Между тем, в постановлении о направлении уголовного дела в суд в отношении Ю. указаны основания для применения мер медицинского характера со ссылкой на ст.21 УК РФ, которые в отношении него экспертным путем не установлены.

Таким образом, в нарушение ст.97 УК РФ, ст.433 УПК РФ, разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» следователь, посчитав предварительное следствие по уголовному делу оконченным, в порядке ст.439 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа направил уголовное дело в отношении Ю. прокурору с постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, которое прокурором было утверждено и направлено в суд для рассмотрения, на основании которого суд принял решение о применении к Ю. принудительной меры медицинского характера и освобождении его от уголовной ответственности.

Однако вопрос о психическом состоянии Ю., способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему общественно опасных деяний, на стадии предварительного расследования разрешен не был. В связи с этим предварительное следствие по уголовному делу в отношении Ю. нельзя признать оконченным.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, уголовное дело возвратил прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, на основании ст.435 УПК РФ поместил Ю. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением, на срок 2 месяца.

Апелляционное определение №22-503 от 23 июля 2025 года

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие; а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Приговором Белинского районного суда Пензенской области от 16 мая 2025 года К. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор отменил, указал следующее.

Доказательства в приговоре судом первой инстанции оценены избирательно с точки зрения стороны защиты и не дано оценки всем представленным стороной обвинения доказательствам, выводы суда об отсутствии в деянии К. состава инкриминируемого ему преступления являются преждевременными, сделанными без надлежащей оценки доказательств и обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, суд ограничился лишь описанием предъявленного К. обвинения, проигнорировав прямое требование п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ о необходимости изложения в оправдательном приговоре обстоятельств, установленных судом и отличных от тех, что инкриминируется обвиняемому.

Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-523 от 30 июля 2025 года

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимыми совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Приговором Лопатинского районного суда Пензенской области от 25 июня 2025 года С. осужден по п.«а» ч.3 ст.222.1 УК РФ и по п.«а» ч.3 ст.222 УК РФ.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая квалификацию действий С., сделал выводы о совершении им преступлений совместно с Б., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением обвиняемым в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию Б.

Апелляционное определение №22-584 от 20 августа 2025 года

В силу требований ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе: пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 мая 2025 года Д. осужден (как указано в резолютивной части приговора) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Д. по преступлению подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ, в резолютивной части приговора при назначении наказания осужденному, суд ошибочно квалифицировал его действия как покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, создав тем самым правовую неопределенность назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, устранив указанное нарушение.

Апелляционное постановление №22-599 от 27 августа 2025 года

К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 4 июня 2025 года А. осуждена по ч.1 ст.163 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, указал следующее.

Суд первой инстанции неправомерно использовал в качестве доказательства протокол выемки компакт-диска с видеозаписью беседы с осужденной, где А. пояснила об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку она была получена с нарушением требований УПК РФ, в отсутствие защитника. В суде А. данные пояснения не подтвердила.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на протокол выемки компакт-диска с видеозаписью беседы.

Апелляционное постановление №22-526 от 30 июля 2025 года

Показания сотрудника полиции об обстоятельствах, ставших ему известными из устной беседы, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Приговором Лопатинского районного суда Пензенской области от 25 июня 2025 года С. осужден по п.«а» ч.3 ст.222.1, п.«а» ч.3 ст.222 УК РФ.

В обоснование вины осуждённого суд первой инстанции сослался на показания свидетелей Б, Ж. и К., являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах совершенного С. преступления, ставших им известными со слов осужденного.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей в указанной части.

Апелляционное определение №22-584 от 20 августа 2025 года

Необоснованное возвращение уголовного дела прокурору повлекло отмену судебного акта.

Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 19 июня 2025 года уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, возвращено прокурору.

Принятое решение суд мотивировал тем, что указанные в обвинительном акте сведения о месте жительства подсудимого не соответствуют действительности, суду не удалось установить местонахождение Р.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указал следующее.

Из заявления подсудимого Р. следует, что он выехал за пределы Российской Федерации до начала судебного заседания по семейным обстоятельствам, на момент вручения обвинительного акта проживал по указанному в нем адресу.

То обстоятельство, что после вручения копии обвинительного акта и направления уголовного дела в суд обвиняемый выехал за пределы Российской Федерации, не свидетельствует о недостатках обвинительного акта.

Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-603 от 27 августа 2025 года

Постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 17 июня 2025 года уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возвращено прокурору.

Принятое решение суд мотивировал тем, принятие процессуального решения о прекращении уголовного преследования по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в случае истечения сроков давности относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указал следующее.

При принятии решения суд не учел положения ч.3 ст.162 УПК РФ о том, что в срок предварительного следствия не включается время, в течении которого оно было приостановлено. Согласно материалам дела, общий срок предварительного следствия составил 5 месяцев 15 суток, в том числе после истечения 4 октября 2019 года срока давности уголовного преследования - 1 месяц 15 суток.

Поскольку по уголовному делу предельный срок производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования не истёк, в силу ч.2.2 ст.27 УПК РФ, при наличии возражения обвиняемого относительно прекращения уголовного преследования, у органов следствия отсутствовали правовые основания для вынесения процессуального решения на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ ввиду непричастности обвиняемого к совершению преступления.

Уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление №22-613 от 3 сентября 2025 года

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, в том числе для обеспечения гражданского иска.

Приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 16 мая 2025 года С., И. и другие осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.126 и 127 УК РФ.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при решении вопроса о судьбе имущества С. и И., на которое был наложен арест, суду надлежало принять решение о его сохранении не только до момента компенсации морального вреда потерпевшим, но и до момента исполнения приговора в части обеспечения гражданских исков или возможной конфискации.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, указанное нарушение устранил.

Апелляционное определение №22-257 от 23 апреля 2025 года

Необоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления повлек отмену судебного акта.

Постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от 9 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора от 7 мая 2025 года в отношении А.

Отказывая в восстановлении пропущенного суд не привел мотивов своего решения, не дав оценки доводам ходатайства.

Кроме того, ходатайство прокурора рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, которые не были извещены о месте и времени судебного заседания, что лишило их возможности обосновать доводы ходатайства и обозначить уважительность причин, вследствие которых срок обжалования был пропущен.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, восстановил прокурору срок для принесения апелляционного представления.

Апелляционное постановление №22-502 от 16 июля 2025 года

Процессуальные издержки

На осужденную не могла быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с оплатой труда адвоката.

Постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2025 года адвокату С., осуществлявшей защиту Г. по уголовному делу, постановлено УСД в Пензенской области произвести за счет средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 18720 рублей. С Г. указанная сумма взыскана в доход федерального бюджета.

При этом суд первой инстанции не учел, Г. после назначения ей защитника обратилась с заявлением, в котором отказалась от его услуг, указав, что она способна самостоятельно осуществлять свою защиту, также суд не дал оценки имущественному положению Г., которая является нетрудоспособной в силу своего возраста, не работает, получает пенсию, то есть является финансово несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции постановление изменил, освободил Г. от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек.

Апелляционное постановление №22-510 от 23 июля 2025 года

Вещественные доказательства

Судом допущены нарушения уголовного закона при решении вопроса о вещественных доказательствах.

Приговором Белинского районного суда Пензенской области от 15 мая 2025 года С. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественного доказательства - ружья марки «ИЖ-54» судом принято решение об его уничтожении.

При этом суд не учёл, что изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, принял решение о передаче вещественного доказательства – ружья марки «ИЖ-54» в ОМВД РФ по Белинскому району Пензенской области для решения его судьбы в соответствии с требованиями законодательства.

Апелляционное определение №22-533 от 30 июля 2025 года

Денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, указанных в п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 28 мая 2025 года С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, что привело к получению им незаконного дохода.

Требования п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом были проигнорированы.

Суд апелляционной инстанции приговор в части разрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, отменил, уголовное дело в указанной части передал на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Апелляционное определение №22-498 от 16 июля 2025 года

По аналогичным основаниям отменены в части:

- приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 мая 2025 года в отношении В., осужденного по ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (апелляционное определение №22-536 от 30 июля 2025 года);

- приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 16 мая 2025 года в отношении С., Н., М., Т, М и Б. (апелляционное определение №22-511 от 30 июля 2025 года);

- приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 июля 2025 года в отношении П., осужденного по ч.1 ст.228.1 УК РФ (апелляционное определение №22-654 от 17 сентября 2025 года).